安全保障学を学ぶ

安全保障学の研究において戦争は最も重要な問題であり、その原因や影響を明らかにするために、さまざまな研究が行われています。 今回の連載記事「はじめての安全保障学」では、 第1回「安全保障学とは」 に続いて戦争に関する研究成果を取り上げたいと思います。 戦争という問題をより具体的に考えるための一助としていただくことがその目的です。 戦争は少なくとも1年に1度のペースで発生している 1815年から2002年までに起きた戦争を包括的に調査した研究があります（Gleditsch 2004）。 これは独自の集計法で戦争のデータを整理集約した研究であり、戦争がどのような頻度で起きているのかを大まかに知る上で非常に有益な内容です。 この研究成果では、1816年から2002年までの186年間にわたって、少なくとも1年に1度のペースで戦争が勃発していることが報告されました。 この数字はウプサラ紛争データ・プログラムが提供する武力紛争データセットに依拠しており、これは1年間で一定の戦死者が出ていることを武力紛争かどうかの判断基準にしているため、戦死者がほとんど出ていないケースについては除外されていることに留意しなければなりません。 より厳密に言えば、一定数の戦闘で犠牲者を出す戦争が1年に少なくとも1度は起きているという意味であり、相当の烈度を伴った戦争だけを数えていることになります。もし戦争の定義を広げるならば、より多くの戦争が毎年世界各地で発生していると言えるでしょう。 ちなみに、この調査対象の期間で対外戦争は140件確認できますが、内戦は175件確認されており、前者は75％、後者は94％の確率で発生しています。また時代が現在に近づくにつれて内戦が対外戦争よりも多く発生する傾向にあるとも指摘されています。 もちろん、地域や時代によって発生率にはかなりの変化があることも判明しており、それに関する研究も出ています。 軍事バランスが戦争のリスクを大きく左右する 安全保障学の理論的研究には軍事技術が勢力均衡に及ぼす影響を考慮するものがあり、例えばクエスターや、ジャーヴィスの理論がその代表的なものとして挙げられます（Quester 1977; Jervis 1978）。 大国に限定された実証的研究ではありますが、1800年から1997年までの軍事情勢...

政治学者は戦争の原因をめぐり、何世代にもわたって論争を繰り広げてきました。そのため、研究者でも議論の全体像を把握しきれないほど多くの仮説が出されていました。 そのような状況で過去の議論を的確に総括し、研究者が取り組むべき論点を整理してみせた研究者の一人がケネス・ウォルツでした。 国際政治学において彼は構造的リアリズム（structural realism）と呼ばれる立場を打ち出した功績が評価されています。 今回は、ウォルツが自身の博士論文をもとに書き上げた著作を取り上げ、そこで戦争の原因をめぐる議論がどのように総括されていたのか、それが彼のリアリズムをどのように基礎付けたのかを紹介したいと思います。 文献情報 Waltz, K. N. (1959)  Man, the State, and War: A Theoretical Analysis . Columbia University Press.（邦訳、ケネス・ウォルツ『人間・国家・戦争：国際政治の３つのイメージ』渡邉昭夫、岡垣知子訳、勁草書房、2013年） 3つに分かれる政治学の分析レベル ケネス・ウォルツ（1924年 - 2013年）アメリカの政治学者。国際政治学を専門とし、ネオ・リアリズムあるいは構造的リアリズムとして知られる理論の発展に寄与した。『人間・国家・戦争』の他にも『国際政治の理論』などの業績がある。 ウォルツは戦争の原因を考えるには、人間を対象とする分析レベル、国家を対象とする分析レベル、国際システムを対象とする分析レベルの3つを事前に設定することが効率的だと考えました。 戦争の原因に関する多種多様な議論はこれらのどれかの類型に該当すると指摘したのです。 「政治哲学では「戦争の主要原因はどこにあるか」という問いに対する答えを探求することがよくある。この問いへの答えは驚くほど多様であり矛盾している。この答えの多様性を扱いやすくするには、答えを以下の3つの項目のもとに整理したほうがよいだろう。人間、個々の国家の構造、そして国際システムである」（邦訳、ウォルツ、22頁） これは戦争に関する政治分析は個人の性格や行動を分析するもの、一国の政治体制の特性を分析するもの、世界情勢の動向を分析するものに大別するという考え方です。 ウォルツの用語法に従う...

これまでの地政学（もしくは政治地理学）の研究者は、地図や統計を使って分析をしていましたが、今後はコンピュータを使って分析することがますます求められるかもしれません。 近年ではシミュレーションの方法が発達するにつれて、コンピュータにより世界各国の対外政策を分析する方法が模索されるようになっているためです。 今回は、ヨーロッパ各国の支配地域がどのように変化していく過程をシミュレーションで分析する試みを紹介したいと思います。 文献情報 Artzrouni, Marc, and John Komlos. "The formation of the European state system: A spatial “predatory” model." Historical Methods: A Journal of Quantitative and Interdisciplinary History 29.3 (1996): 126-134. モデルで地政学的メカニズムを考える 初期条件として設定した状況であり、ヨーロッパ大陸の形状を模した地域に5×5の領土を持つ国家を規則的に配置している。海上国境の他にピレネー山脈とアルプス山脈の自然障害の影響を考慮し、これらの山岳地帯を超えて武力攻撃ができないと想定されている。 （Ibid.: 131） ヨーロッパ史に見られる地政学的なダイナミクスをコンピュータ・シミュレーションで分析するため、まず著者らはヨーロッパをおよそ40kmの正方形の空間に分割しました。 さらに初期条件として、ヨーロッパ地域に存在する国家は初期条件で5×5の面積を支配していると仮定します。 次に彼らはそれぞれの国家の国力に影響を与える変数として2種類の要因を考えました。 第一の変数がその国家を構成する領土の面積であり、第二の変数が外国の領土と接する国境の長さです。 前者が大きくなるほど国家が動員可能な資源が増加するので、国力は増加しますが、同時に後者の値が大きくなるほど国境防衛に大きな資源が必要となるため、国力は減少していきます。 ただし、国境が海に面している場合なら、防衛が容易であるため、所要国力も減ると考えられます。 以上の条件を前提としているのが次に示す方程式で...

軍事学が取り組む課題の一つに、ある条件の下で発生した戦闘の勝敗や損害を説明したり、事前に予測することがあります。地形や兵力等の諸条件からその戦闘の結果をうまく説明できれば、それは学術的に価値があるだけでなく、軍事教育の現場でも役に立ちますし、ある事態が生起した場合に国家として確保すべき兵力の規模やそれに見合った予算の規模を見積もることも理論的には可能となります。 今回は、軍事理論の中でも火力評点アプローチを応用し、第二次世界大戦のクルスクの戦い（battle of Kursk）の結果を説明できるかどうかを検討した研究を紹介したいと思います。 文献情報 Ramazan, Gozel. 2000. Fitting Firepower Score Models to the Battle of Kursk Data , Master's Thesis, Monterey: Naval Postgraduate School. 火力評点アプローチとは何か まず、この研究の狙いについて著者は次のように説明しています。 「戦闘単位のレベルによって戦闘モデルは2種類に分類される。一つ目はそれぞれの戦闘車両または兵士が単位として明確に表現される高分解能な戦闘モデルがある。二つ目は低分解能（集約的）な戦闘モデルであり、これは大隊以上の規模の部隊が単位である。集約の問題は、長年にわたって多くの研究者が取り上げてきた。損害の方法論に関する多数の研究では、ランチェスターの法則のような主題から、歴史的、工学的、経験的なデータソースの対立といった主題、さらに火力評点のような評点体系の組み合わせに関する主題があった。本稿が主とする目標は、低分解能（集約的）な戦闘モデルにおける消耗の問題に対して火力評点のアプローチが持っている妥当性である」（Ramazon 2000: xxiv） ここで著者が述べている損害の問題とは、その戦闘で発生する人的、物的な損失のことです。損害の規模は戦闘でもたらされる結果の中でも最も重要なものであり、彼我の損害の大きさの比率は戦闘の勝敗にとって決定的な意味を持っています。 火力評点（firepower score）アプローチは軍事理論で部隊の能力を数値化する手法の一種のことをいいます。ある基準に基づいて付与された武器の価値を部隊ご...

軍事的バランスの評価方法は、安全保障をめぐる政策論争で最も重要なテーマの一つであり、これまでにもさまざまな定量的アプローチが模索されてきました。 WEI/WUVはそうした研究成果の一つであり、これは兵器効率指数（Weapons Effectiveness Indicator, WEI）、加重単位価値（Weighted Unit Value, WUV）という指数によって軍事的能力を定量化し、それを比較することによって軍事行動の結果、つまり勝敗を説明しようとする方法論でした。1970年代からヨーロッパ情勢での軍事分析にも使用されてきた方法論です。 今回は、第二次世界大戦でドイツがフランスに侵攻した1940年の西方電撃戦の分析に、このアプローチを用いることで、その意義と限界を明らかにした研究を取り上げ、その内容について一部紹介したいと思います。 文献情報 Karber, Phillip A., Grant Whitley, Mark Herman and Douglas Komer. 1979. Assessing the Correlation of Forces: France 1940 , BDM/W-79-560-TR, McLean: BDM Corporation. WEI/WUVとは何か 冷戦期にヨーロッパでソ連軍の脅威が強く認識されるようになると、東西両陣営の地上部隊の勢力を体系的に分析し、軍事的にどちらが優勢なのかを評価する手法を編み出すことが求められるようになった。WEI/WUVはその成果の一環であったが、人員や武器の規模、効率といった要因が重視される傾向があるとの批判もあった。 WEI/WUVとは、1974年に米陸軍概念分析局（Concept Analysis Agency, CAA）が開発した指数であり、特に地上兵力を主体とした図上演習での利用が想定されたものです。 名称から難解な印象を持たれるかもしれませんが、それほど理解しにくいものではありません。 戦域に展開された敵と味方の陸上戦力のバランスを比較するために、それぞれの武器体系の保有数だけでなく、その効率性を考慮に入れるものであり、それを重みづけ手法を使って戦闘力を評価するという指数です。 従来の軍事分析では、人的戦力や指向可能な師団を比較に止...

SF文学の先駆者として知られるハーバート・ジョージ・ウェルズの著作に兵棋演習、ウォーゲームに関するものが含まれていることはご存知でしょうか。19世紀末に発表された『小さな戦争（Little Wars）』という文献です。 その文献に掲載されている図を見ると、ウェルズが屋内でウォーゲームに取り組んでいたことが分かります。 ウェルズが行っていたのは確かに趣味の延長ではありますが、実際に軍事学を学ぶ上で兵棋は非常に有益なアプローチの一つと言えます。 ある事例を図上に表示することで、単に文献の上で事実を個別に確認するだけでなく、全体的な相互関係を理解することも可能であり、条件を変化させることで結果がどのように変化しうるかを考察することの手助けにもなります。 今回は、ある作戦について研究するために、私が学部生の頃に主催していた研究会で個人的に使用していた兵棋演習の実施規則を紹介してみたいと思います。 兵棋を実施する場合、研究したい作戦の全体像を明確化するために、次の情報を整理しておきます。 交戦する両軍の部隊の構成と初期の配置（武器の威力は運用致死指数（OLI）に換算して定量化しておきます。参考数値として第一次世界大戦の小銃は1.2、機関銃は14.0、迫撃砲は200.0、火砲（平均値）は1,600、戦車は150、航空機は140、各部隊の武器の保有量に威力を掛け合わせます） 部隊の行動に影響を与える地形。（運用する部隊の規模にもよるのですが、師団の行動であれば2万5000分の1の縮尺の地形図が望ましいです。歩兵と戦車について言うと、樹木が高密度で分布する険しい山地（歩兵×0.4、戦車×0.2）、樹木が乏しく起伏がある平野（歩兵×1.0、戦車×1.0）、市街地（歩兵×0.7、戦車×0.7）など先ほどのOLI換算の勢力に影響を与える地形情報が特に重要です。） 防御者が利用可能な河川、地雷原などの障害の機能と構成。（地形の情報と併せて必要となります。断崖がない河川だと幅が20メートルの場合攻撃者の部隊は×0.9、100メートルになると0.8、500メートル以上だと0.7を掛けます。地雷原を前進する場合には面積で考慮し、100平方キロメートルの地雷原を前進する場合には攻撃者は×0.9、200平方キロメートルの場合には×0.8、500平方キロメートルの場合は...

この記事は以前に発表した「 武器の威力を数値化する方法 」の続きです。 理論致死指数に関する記事を発表したところ、予想より多くの閲覧者からその指数の適用範囲に関する問い合わせがありましたので、若干の情報を追記します。 そもそもデュピュイが理論致死指数という指数を考案した目的は、軍事戦略上の戦力比較をするための計算に武器の威力を考慮する必要があったためでした。 あくまでも射撃術のような分析レベルで武器の威力や性能を考えているわけではなく、より大局的な観点から武器を評価しています。 冷戦期にデュピュイがこの指数を考案するまで、あらゆる形態の武器を統一的な基準で比較する方法論はまだ確立されていませんでした。 第二次世界大戦、冷戦を通じて武器体系が複雑化していましたので、戦力比較はますます難しい作業になっており、軍事分析の方法論について再検討が求められていました。 そのような状況で、デュピュイは火力に基づく武器の威力を比較するという方法を採用し、小銃から戦車、航空機、最終的には核弾頭に至るまでさまざまな武器の性能を比較する基準を考えた次第です。 それゆえ、小銃だけに適用範囲が限定された指数ではありません。 理論致死指数の適用範囲はあらゆる武器に及んでおり、非常に粗雑ではありますが、銃剣のような近接格闘の武器に関しても分析することも視野に含まれています。 例えば、銃剣格闘を一般的に考えて交戦距離1メートル以内、1時間に殺傷可能な人数60名、有効な攻撃を加えた場合に戦闘不能にする確率0.4、正確性0.95、信頼性1と想定するならば、理論致死指数は23.521と求めることができます。 もう一つ付け加えておくべきことは、理論致死指数からは運用致死指数という別の指数を導くことができるということです。 これはまた別の記事で詳細に説明すべき事項ですが、理論致死指数の計算では1平方メートルに対して敵の兵士1名が分布するという非現実的な想定に依拠しています。 実際の戦闘では戦闘陣形に基づいて広い地域に分散しているため、この点を考慮に入れて実際に発揮される威力を計算しなければなりません。 第二次世界大戦の場合で考えると、10万名の部隊が展開する地域の平均的な面積はおよそ3000平方キロメートルであるため、理論致死指数／3000で運用致死指数が求め...

戦争を理解するためには、武器の威力を考察することが不可欠です。 文明は長い時間をかけてその時代、その地域に応じた武器を開発し、軍備の中心に据えてきました。しかし、その威力を定量的に考察する方法が考案されるようになったのはごく最近のことです。 今回は、1970年代にデュピュイ（Trevor N. Dupuy）が考案した理論致死指数（theoretical lethality index）という概念を説明し、いくつかの武器の威力を数値的に比較してみたいと思います。 まず理論致死指数は、小銃から核弾頭に至るまで、さまざまな武器の威力を評価する指数であり、特に火力が判断基準になっている指数だと考えて下さい。理論致死指数の計算式は次の通りです。 理論致死指数＝射撃速度×威力範囲×殺傷効果×射程要因×正確性×信頼性 ・射撃速度　1時間にその武器で連続して射撃が可能な回数（小銃の性能を扱う場合は400発／1分×2で求めます） ・威力範囲　一度の射撃で危害を加えることが可能な人数（これは榴弾砲のよう場合に特に重要な変数です。小銃の場合は1と置きます。） ・殺傷効果　命中した場合の死亡率（小銃の場合は0.8と置きます） ・射程要因　有効射程（メートル単位）を基本とする場合には＝1＋（√0.001×有効射程）（有効射程が不明の場合は初速と口径から推計する方法を用いますがまた別の計算式になります） ・正確性　その武器が本来の機能を果たした場合に目標に命中する確率（小銃射撃の場合は0.8を置く場合が多いですが、銃の特性により±0.1と修正してもよいと思います。ここは分析者の定性的判断によります） ・信頼性　その武器が本来の機能を果たす確率（この部分は故障率と関係しています。小銃の場合、おおむね0.8を最高値とします） この計算式を使って、いくつかの小銃の理論致死指数を比較してみましょう。 まず現在の自衛隊の最新式の小銃である89式小銃の致死指数を計算すると、およそ1321と分かります。（以下の計算結果はいずれも四捨五入済み） 64式小銃で同様の計算をしてみると計算結果は791であり、89式が小銃としてより優れていることが分かります。 別の国の小銃に分析の対象を広げてみると、日本の国産小銃の相対的な威力がよりよく分かります。 194...