海上封鎖といっても、沿岸部に接近して実施する方法や、距離を置いて実施する方法があります。今回は沿岸部から距離を保って実施する遠距離の海上封鎖の実現性を考えるため、研究者のフリードバーグ（Aaron L. Friedberg）の議論を紹介してみたいと思います。
遠距離海上封鎖の成否は外交に強く依存する
「遠距離海上封鎖の最もシンプルなバリエーションでは、南シナ海の南玄関であるマラッカ海峡、もしくはその東方のインドネシア群島を抜けるロンボク海峡、またはスンダ海峡において、大型タンカーを停船、拿捕し、行先変更させることが焦点となるだろう」（邦訳、フリードバーグ、138頁）これほど広範囲にわたってチョークポイントを封鎖するためには、周辺の同盟国・友好国との連携が欠かせません。
フリードバーグは連携の相手として日本、オーストラリア、フィリピンの国名を挙げており、またシンガポールとインドネシアと共同で作戦を遂行する可能性も示唆しています（同上、198頁）。
ただ、アメリカの戦略に協力しない国が出てくれば、その国が封鎖の抜け穴になる危険があることも考慮しなければなりません。チョークポイントで船舶を臨検し、最終仕向地が中国でないと特定できても、中立国の港湾で中国へ向かう船舶に積み替えれば、封鎖を破って中国へ積荷を運び入れる可能性があります（同上、141頁）。
遠距離海上封鎖で同盟国の不安を払拭できるか
「遠距離海上封鎖は海洋安全保障の強化に関する議論の衣をまとうことで、軍の態勢変更を伴わずに準備でき、あるいは中国本土攻撃のための計画へあからさまな参加を求められることもないので、このようなアプローチは外国政府の神経質な政策立案者の何人かにはアピールできるかもしれない。しかしながら第一列島線の周辺であれ内側であれ、中国との最前線にいる者にとっては、海上封鎖は魅力的なものとは映らないだろう」（同上、150頁）フリードバーグがここで念頭に置いているのは、台湾、日本、フィリピンであり、これらの国々の立地を考慮する必要があります。
先ほど述べたように、遠距離海上封鎖の対象となるのはマラッカ海峡などのチョークポイントです。
そのような地点にアメリカの戦力を投入するだけの戦略計画では、中国軍が台湾、尖閣諸島などに限定的攻撃を実施した際にどのような対応ができるのかが不明確です（同上）。
つまり、遠距離海上封鎖ではアメリカとの関係を維持することへの誘因を弱める恐れがあるということです。
以上から、遠距離海上封鎖では東アジアにおけるアメリカの外交政策にとって不利な影響を及ぼす可能性があり、中国の脅威を受けやすい位置にある国々の安全保障についてアメリカが真剣に関与しようとしていないとみられる恐れがある、というのがフリードバーグの評価です（同上、150-1頁）。
むすびにかえて
このフリードバーグの分析の優れているところは、遠距離海上封鎖が抱える問題をうまく描き出していることです。遠距離海上封鎖は多くの国々の協力を得ることで、はじめて実効性が期待されます。しかし、そのような協力関係を構築するためにはアメリカとして多くの国々の安全保障に協力する姿勢をとる必要があります。
ところが、中国の脅威に直接的に晒される立地の国から見れば、遠距離海上封鎖はアメリカの勢力の後退として認識され、アメリカとの防衛協力が自国の利益になるのか疑問を抱かせる懸念があるのです。
海上封鎖が一概に悪い戦略だというわけではありません。それは海軍史において長い歴史を持つ戦略であり、第二次世界大戦、第一次世界大戦、ナポレオン戦争などを含む数多くの戦争で実施された実績があります。
歴史的事例から確かなこととして分かっているのは、海上封鎖の効果が出るまでには相当の時間を要することであり、これを戦略として採用するなら、長期戦を覚悟しなければならないということです。
遠距離海上封鎖が長期化した際に、アメリカはどれほど長く同盟国と友好国の結束を維持できるのかについては確証はありません。こうした問題が遠距離海上封鎖にあることも認識しておくべきだと思います。
KT
関連記事
参考文献
- アーロン・フリードバーグ『アメリカの対中軍事戦略：エアシー・バトルの先にあるもの』平山茂敏監訳、芙蓉書房出版、2016年