安全保障学を学ぶ

レイモンド・オディエルノ（1954-）、元米陸軍参謀総長、2015年に大将の階級で退役 2006年に第三軍団司令官としてイラクに入り、治安回復で大きな成果を上げた。 オディエルノ（Raymond Odierno, 1954-）は米陸軍参謀総長も務めた米国の軍人であり、2017年現在ではJPモルガンで顧問として働いているそうです。 彼には2006年から2年にわたり第三軍団の司令官としてイラクにおける作戦を指揮した経験があるのですが、最近この作戦に注目する論文が発表されました。 今回は作戦術という観点からオディエルノが指揮した第三軍団の作戦を考察した研究を取り上げ、その要点を紹介したいと思います。 文献情報 Wilson C. Blythe Jr., "III Corps during the Surge: A Study in Operational Art," Military Review , Vol. 97, No. 5(September-October 2017), pp. 78-85. 悪化する治安情勢、オディエルノの作戦転換 著者は、オディエルノの功績を理解する上で作戦術の視点が重要だと述べています。 もともと作戦術という概念は、ある統一された目標を達成するため、作戦地域の全域において複数の作戦部隊の行動を同時的かつ連続的に実施するためのものです（Ibid.: 78）。 オディエルノがイラクで武装勢力を相手に行った作戦はこの作戦術の考え方によく合致していると著者は指摘しています。 2006年11月、オディエルノの第三軍団がイラクで第五軍団から任務を引き継いだ時、治安情勢は悪化の一途を辿っていました。 その原因は同年2月22日に起きた爆弾攻撃で宗派間闘争が激化したことであり、11月だけでも3462名のイラク人が命を落としている状況でした（Ibid.: 79）。 当時、第五軍団に与えられた任務は、イラクにおける前方作戦基地の数を2006年末までに110カ所から50カ所に減らし、イラク治安部隊に権限を移譲する準備を進めることでした（Ibid.: 79）。 そのため、2月以降に治安情勢が急激に悪化する事態に対して有効に対応することは困難であり、結局2006年末になっても前方作戦基地を50カ所に...

冷戦期に米陸軍ではヨーロッパ正面での対ソ作戦を想定し、アクティブ・ディフェンス（Active Defense）からエアランド・バトル（AirLand Battle）にドクトリンが変更された歴史的経緯があります。 それは米陸軍がソ連軍に対して劣勢だったためだとか、ソ連軍のドクトリンに対抗するという観点から説明されることが一般的でしょう。 しかし、エアランド・バトルについては異なる視点から評価する議論もあり、そこではベトナム戦争で政府の首脳部が前線の指揮所の決定に過剰に介入する傾向をドクトリンとして是正する意味合いがあったのではないかと指摘されています。 今回は、作戦術の観点から1980年代の米陸軍のドクトリンの発達過程について考察した研究の要点を取り上げて紹介したいと思います。 文献情報 北川敬三「安全保障研究としての「作戦術」―その意義と必要性」『国際安全保障』2017年、44巻4号、93-109頁 なぜ作戦術の問題が重要なのか 作戦術（operational art）という概念は、後述するようにもともとソ連軍で発展したものであり、大規模な野戦軍による統合的、独立的な作戦行動を準備または遂行するための理論と実践を取り扱うものと定義され、戦略と戦術の中間に位置付けられてきました。 本来、戦略は政治的目的を達成するために軍事的手段を運用する計画や方策を定めるものであり、戦術は戦闘で任務を遂行するために戦闘力を運用する方法を定めるものです。 その中間に作戦という領域を置いて、一定の自律性、独立性を持たせることができれば、戦略と戦術の連絡調整を迅速化し、より動態的、機動的な戦力運用が可能になることが期待されます。 西側では1980年代に入ってから研究が活発になり、軍事理論の一領域を構成するまでに発展したのですが、その理由は軍事専門的な観点だけで把握すべきではないと著者は考えました。 「1980年代以降、「作戦術」は英米を中心とした軍事組織における革新運動の一環として盛んになり、一般の研究者における研究も盛んになっている。これまでの研究の蓄積により、「作戦術」は軍事理論の一つの分野として認識されている。すなわち、「作戦術」は軍事専門家のみが研究し、軍が実践する領域ではなく、軍事を包含した広範囲の安全保障研究の中で考えられるものとなってい...

かなり以前に軍事学について関心を持たれたある方からこうした質問を受けたことがあります。 「昔に比べれば近代の戦争で指揮官の所在は前線から後方に変化したと思うが、それは現場からどの程度離れた場所が適切なのか」 これは非常に複雑な問題であり、作戦指揮に対する考え方や戦況、さらに組織における上官と部下の関係などと関係があります。 今回は、第二次世界大戦の事例を中心に、作戦部隊の指揮官がどこに位置するべきかを考察した研究論文を紹介します。 文献情報 Ware, Howard L., III. 1989. Command Presence: Where Should the Operational Commander be Located on the Modern Battlefield? Monograph, Fort Leavenworth: School of Advanced Military Studies, United States Army Command and General Staff College. 部下の決断を 尊重したブラッドレー この論文は、将来の戦争で作戦の指揮をとる際に、前線からどの程度の距離を置くことが適切なのかを解明することを目的としており、著者は第二次世界大戦で知られる6名の将軍の事例を選び、それぞれが作戦の指揮においてどこにいたのかを比較検討した上で、複数の教訓を抽出しています。 最初に取り上げられているのは、ブラッドレー（Omar N. Bradley）ですが、著者によればブラッドレーは米軍の歴史で最も長い期間にわたり野戦軍の指揮官であり続けた将軍であり、第82師団、第28師団の師団長を歴任した後に、北アフリカで第2軍団の指揮官となり、ノルマンディー上陸侵攻に当たっては第1軍を率い、第二次世界大戦の末期には第12軍集団の指揮をとりました（Ware 1989: 11）。 したがって、戦後には初代統合参謀本部議長にまで上り詰めたブラッドレーは、多くの戦闘経験を持つ熟練の指揮官であったといえますが、彼は次のように自らの指揮官としての考え方を述べたことがあります。 「マーシャル将軍から私は効果的な指揮の秘訣を学んだ。戦争を通じて私は注意深く部下の任務に干渉することを避けた。私が期待したように部下...

軍隊の作戦は、一般に火力と機動の組み合わせによって成り立っています。 戦域で部隊が展開されると、敵味方はそれぞれ有利な地域を確保しようと機動し、互いに接触すると歩兵、戦車、砲兵、航空機などの火力をその地点に集中し、相手よりも火力で優位に立とうとします。 このような争いが戦域の各所で繰り広げられる中、指揮官は絶えず火力を適切な地域に配分できるように注意しなければなりません。 今回は、このような作戦レベルにおける火力の重要性を理解するために、第二次世界大戦におけるノルマンディー戦役を取り上げて考察した研究を紹介したいと思います。 文献情報 Richardson, Sterling R. 1987. The Normandy Campaign: Firepower at the Operational Level , Fort Leavenworth: School of Advanced Military Studies, U.S. Army Command and General Staff College. 教範で見落とされている作戦と火力の関係 この研究は1944年7月から8月にわたって続いたノルマンディー戦役を火力の運用という観点から検討したものですが、そもそも著者がこの問題に注目した理由には、当時のアメリカ陸軍の教範の問題がありました。 当時のアメリカ陸軍の野外教範FM100-5では、軍隊の戦闘力を形成する要素として火力、機動、防護、統率が挙げられていました。そこでは各級部隊はそれぞれ能力を発揮して任務を遂行するように述べられており、具体的にその要領について説明されていたのです。 著者は旅団や大隊のような下級部隊での火力の重要性に関しては具体的に述べられていると認めていますが、しかしより上級部隊である軍団のような作戦レベルに議論が及ぶと十分な説明が見られないことを指摘しています（Richardson 1987: 1-2）。 軍団という部隊は陸軍の編成でいうと軍よりも下位、師団よりも上位に位置付けられ、2個以上の師団で編成されるために（状況にもよりますが）3万名から4万名以上の規模となります。 これだけ大きな部隊の規模になると、指揮官はその攻撃目標や接近経路を示すことが重要だと考えられていたために、火力をどのように調整、配分、...

軍事学という学問は軍務の経験がなければ研究できないものではありません。 政治家でなくても政治学を、法律家でなくても法学を、経営者でなくても経営学を研究することができるように、明確に定義された概念とモデル、そして具体的な事例やデータがあれば、誰でも研究することができるものです。 今回は、専門外の人、特に政治学者に向けて軍事分析の基本である「戦争の階層（level of war）」を説明した論文を取り上げ、大戦略（grand strategy）、軍事戦略（military strategy）、作戦術（operational art）、戦術（tactics）を説明した論文の内容を紹介したいと思います。 文献情報 Biddle, S. 2007. "Strategy in War," PS: Political Science and Politics , 40(3): 461-466. 著者がこの論文を書いた動機は、政治学者が国際政治を研究する際に、その軍事的側面を無視することが少なくなく、政治学において軍事分析をより積極的に取り入れる必要があるという問題意識に由来するものでした（Biddle 2007: 461）。 この論文が目指している研究目標は、軍事学の方法論的基礎として重要な「戦争の階層」について説明し、それぞれの階層がどのような視座に基づいているのかを明らかにすることです。 まず著者が最初に取り上げているのは戦争の階層において最も上位に位置する大戦略です。 「大戦略とは、政治学者の大部分にとって最もなじみ深い戦争のレベルである。大戦略は国家の最終的な安全保障上の目標とそれを達成するために使用される手段を規定するものであり、その手段は軍事的措置だけに限定されず、国家政策における経済的、外交的、社会的、政治的措置も含まれる」（Biddle 2007: 461） 大戦略の具体的事例として著者が挙げているのは、冷戦期における米国での戦略論争です。 論争では米国がソ連に対して封じ込め（containment）を選択するべきか、巻き返し（rollback）を選択するべきかで意見が分かれていました。 しかし、次第に議論は米国が世界規模の覇権を追求して積極的な対外進出を強化するべきか、それとも対外的な勢力の拡大を控える選...

戦略や戦術で用いる防衛用語は専門用語ですので、直観的な理解と食い違うものもの少なくありません。「後方地域」という用語もその一つと言えます。 一般に後方地域は実際に戦闘が生起する場所から相当程度の距離を置いた地域の意味で用いられます。 例えば、「米軍の作戦を自衛隊が後方から支援する」場合ならば、おおむね自衛隊が戦闘に参加せず米軍が前方で戦っている状況が想起されると思います。 しかし、これは後方地域の理解として不完全な部分が残されています。 今回の記事では、この問題をより体系的に理解するために、陸上作戦がどのように指導されるかを作戦地区の観点から概観したいと思います。 地理上の戦域と作戦地区の関係について図示した概念図。 戦域（Theater of War）の一部として作戦地域（Theaters of Operations）が含まれる。 なお、作戦地域でも統合作戦の場合はJOA、統合特殊作戦の場合はJSOAと表記する。 （Joint Doctrine Encyclopedia, 1997: 560）より引用。 まず、戦争で交戦国が軍事行動を実施する地域のことを戦域（Theater of war）と呼びます。 戦域は事実上、交戦国が支配する領土のすべてを包括しています。 仮定の話ですが、もし北朝鮮と韓国の間で戦争が勃発すれば、その戦域は朝鮮半島の全体を包括するでしょう。また、米国とロシアの戦争を想定するならば同盟国の領土も戦域として想定する必要が出てきます。 さらに、戦域の中で特定の作戦を実施する地域のことを作戦地域（Theater of Operations）と呼びます。上の図で言うと薄茶色で示された戦域の中の二つの茶色の地域が作戦地域ということになります。 以上のように、戦域や作戦地域が設定されると、さらに作戦地域を細分化してどの部隊をどの地区に配備するかを決定していきます。こうして区分された地域のことを作戦地区（Area of Operations）と呼びます。 軍団の作戦地区の構成を示した図。 軍団の作戦地区（XXXの線で表示）の中に、師団の作戦地区（XXの線で表示）が含まれ、さらにその中に旅団の作戦地区（Xの線で表示）が含まれていることが分かる。 また、この図ではちょうど中心に戦闘地域（FEBA:f...