安全保障学を学ぶ

19世紀のイギリスで活躍した社会学者スペンサー（Herbert Spencer）は、戦争に備える軍事型社会は軍隊の階層構造に強く影響されるため、社会的不平等を拡大させる傾向にあると論じたことがあります。これは後の軍国主義の議論にも影響を与えた重要な論点でした。 このスペンサーの議論に対して反論を加えたのが軍事社会学の研究で知られるアンジェイエフスキー（Stamslay Andrzejewski）であり、彼は軍隊の社会的影響をより広い視野で考える必要があると主張しました。 今回は、アンジェイエフスキーの研究成果の一部を取り上げ、彼がスペンサーにどのような形で反論を加えたのかを紹介したいと思います。 軍隊の社会への影響は戦争の形態によって変化する まず、アンジェイエフスキーは軍隊が階層構造を必要とすること、そして軍隊が社会に多大な影響を及ぼす可能性がある、という点ではスペンサーの議論に理解を示しました（アンジェイエフスキー、40頁）。 確かに、異なる意志を持った人々が一つの目的を達成するために共同するためには、まず軍隊の内部で人々を階層化し、さらに社会の側においても軍事上の特権を持つ人々を階層化する可能性があります。 しかし、軍事組織の中でどの程度の階層化が必要なのかについては、必要とされる装備の種類や戦術の内容によって大きく左右される問題ではないか、とアンジェイエフスキーは考えました。このことを彼は次のように述べています。 「さらに、戦争状態の熾烈化は大衆にさまざまな特権を与え、その支持を取りつけることが必要になるようにする。その場合にはかなりの程度の標準化が起こりうる。そのような路線の必然性は、戦術と装備との発達の度合いから言って、専門的戦士による軍隊よりも、大衆による軍隊の方が能率がいいかどうかにかかっている」（同上、41頁） このアンジェイエフスキーの議論に従うと、軍隊が社会に与える影響はスペンサーの議論のように単純化できないことになります。 なぜなら、軍隊がどの程度の階層化を必要とするかは、その時代、その地域の戦争の特性によって変化するためです。戦争の様相が変化し、軍事的エリートだけでなく、大衆を大量に戦争に参加させる必要が出てくると、軍隊の階層構造は流動化する傾向が出てきます。 このように軍事組織の形態が変化す...

潜水艦、航空機、核兵器など軍事史に重大な影響をもたらした兵器はさまざまありますが、長期的に見て特に見過ごせない影響を及ぼしたのが火器、つまり火砲や小銃の影響です。 軍事史の研究では依然から16世紀の近世ヨーロッパで火器が普及したことにより、軍隊を支える政治、経済システムも大きく変化したという「軍事革命（military revolution）」の議論があり、ヨーロッパの列強が世界進出に成功した一因としても大変重視されています。（ 軍事革命 の概要についてはウィキペディアのページにも短い説明があるようです） しかし今回は、そうしたヨーロッパ史の研究に依拠した軍事革命の解釈を批判し、アジア、とりわけ中国の軍事史を踏まえた解釈を打ち出そうとした研究を取り上げ、その成果の一部を紹介したいと思います。 軍事革命論争で単純化されていた火器の影響 17世紀にヨーロッパで描かれた武器教練の解説書の挿絵（Jacob de Gheyn, Drill zur Waffenhandhabung bei Musketieren, 1664） 軍事革命の議論に対する批判はいろいろあるのですが、その一つには火器の影響に関する批判があります。 研究者のロージ（Peter A. Lorge）は軍事革命に関する従来の議論が抱えている問題点として、アジア各地の軍事情勢で火器の発達がどのような影響を与えたのかが十分に考慮されていないのではないかという指摘を出しました。 つまり、軍事革命の議論ではヨーロッパにおける火器の影響が念頭に置かれてきたために、それ以外の地域で火器が軍事的にどのようなインパクトを持っていたのかを比較検討できていないということです。 結果として、軍事革命の議論における火器の解釈にはヨーロッパ中心史観の影響があり、あまりにも単純化して理解されていると著者は考え、次のように論じました。 「アジアの社会と文化は、銃砲に対して、後にはヨーロッパの戦争流儀に対しても異なる反応を示した。だが、こうした議論の多くは非常に大事な点を見逃している。もし技術が文化の枠外で発達したのでないならば、それは発明というある種の客観中立的に見える世界に存在するものというよりはむしろ、ある種の文化的産物なのである。そこには興味深い組み合わせが見て取れる。銃砲は、中国ではその軍...

現代の安全保障環境は必ずしも武力を直接的に使用することができる状況にはありません。一度、戦争状態に入れば彼我が受ける損害は極めて甚大なレベルとなり、政治的目的を達成するにはあまりに軍事的負担が大きくなりすぎるためです。 これを避けるために、現代の戦略家が重視するのは武力の間接的な使用であり、強制外交や抑止がこれに当たります。 こうした時代の要請に応じて戦略の考え方を大きく見直す必要が生じたのは冷戦期に入ってからのことでした。今回は、冷戦期に新たな戦略の理解を確立することに寄与した ブロディ （Bernard Brodie）の戦略理論の一部を紹介したいと思います。 バーナード・ブロディとは誰なのか バーナード・ブロディ（1910-1978） 「米国のクラウゼヴィッツ」、「核戦略の創始者」と称される米国の政治学者。 彼が構築した抑止に基づく戦略理論は現在の安全保障学の研究の基礎となっている。 ブロディは戦略研究の方面で世界的に名前が知られた政治学者ですが、日本で彼を知る人はそれほど多くないため、簡単にその略歴を述べておきます。 彼は1910年にロシア帝国から米国に移り住んだユダヤ人の家庭に生まれ育ち、1940年にシカゴ大学で政治学の研究で博士号を取得しています。 第二次世界大戦では米海軍で作戦本部に勤務し、終戦後にはイェール大学を経て1951年にランド研究所に入所しています。 このランド研究所で行っていた核兵器の運用に関する戦略研究は、1954年の学会報告で知られるようになりました。 ブロディは核の時代における軍事力の意義は戦闘に勝利することではなく、抑止を有効にすることであると主張し、この考え方はその後の安全保障学の研究者に大きな影響を与えることになりした。 その後も数多くの研究を残していますが、1966年からカリフォルニア大学で政治学・国際関係論を教えており、1978年に死去しました。 「戦略にはドルマークがついている」 ブロディは核の時代に備えるべき戦争とは限定戦争であり、国家の限られた資源をどのような武器体系の開発に配分するかが戦略的な重要性を持つようになると考えていました。 つまり、国家が編成する防衛予算の規模とそれを配分する方法こそが戦略の中心的な課題として考察しなければならないと指摘...

戦場で味方の火力を巧みに敵に指向することは、どのような戦術を実施する上でも重要なことです。 第一線に立つ歩兵や戦車の立場から見れば、火力こそが戦闘力の根源であり、それを戦場で効果的に活用する戦術的能力は指揮官に欠かすことはできません。 このことは米軍の教範でも述べられており、具体的には「直接照準射撃及び間接照準射撃によって敵を制圧ないし殺傷することは、近接戦闘において勝利を収めるために必須の要素である」と論じられています（FM 3-21.8: 2-1） 今回は、第一線において正しく射撃号令を出す方法について簡単に説明してみたいと思います。 射撃号令（fire command） は射撃を指示し、統制し、連携させるために使われる号令であり、部隊として何を射つのかを明確にして火力を集中させることを可能にします。 射撃というものを歩兵部隊の指揮官、特に分隊長や小隊長の立場で見てみると、各人の判断によって行う射撃と指揮官の号令によって行う射撃の二つに区別することができます。 戦場で指揮をとる小隊が敵との交戦に入った状況を想定すると、まず応戦のために兵士たちが各人の判断で射撃を開始します。しかし、この応急的な射撃では兵士たちが選定した目標に対してそれぞれ射撃を行うため、小隊の火力が広い目標に向かって分散してしまいます。 したがって、より効果的に小隊の火力を集中させるためには指揮官が状況を判断した上で適切な射撃号令を出さなければなりません。 適切な射撃号令は次の要素から構成されています。 射撃号令の構成要素 ・注意喚起（Alert）射手が発令者の号令を受令できるように名前、番号等を呼称する。 ・目標位置（Location）発令者は射手に対して目標の方向を指し示す。 ・目標説明（Target Description）発令者は目標を特定し、それが複数ある場合には最優先で射撃すべき目標を説明する。 ・交戦方法（Method of Engagement）発令者は受令者が目標に対してどのような方法で射撃を行うべきかを指示する。 ・弾薬（Ammunition）もし受令者が複数種類の弾薬を持っていれば、どの弾薬を使用すべきかを指示する。 ・実施（Execution）発令者は目標が敵であることを再確認した後に、受令者の射撃を実施させる（FM 3-21...

戦闘陣形（battle formation）は作戦地域において部隊の配置、展開を規定するものであり、戦術的な分類としては縦陣や横陣、斜行陣などの種類があります。 しかし、今回は戦術上の戦闘陣形ではなく、戦略単位となる部隊、つまり師団以上の規模の部隊が採用する陣形について考えてみたいと思います。 古代から現代にわたる戦闘陣形で最も顕著な変化は、時代が下るにつれて兵士の密度が低下する傾向です。 先行研究によれば、古代の陸軍で100,000名の兵士が戦場に展開する場合、その正面はおよそ6.67キロメートル、縦深は0.15キロメートルほどでした（Dupuy 1985: 28）。 このような戦闘陣形が採用されていた理由としては、古代から中世にかけての部隊行動では白兵戦闘能力が重要視されていたことが挙げられます。 白兵戦闘では交戦距離が1メートル以下となりますので、兵士各人の側面や背後を相互に掩護するためには部隊を密集隊形にまとめておく必要がありました。さらに加えると、部隊の指揮官が部下の状態を掌握する上で、兵士たちをまとめておくことのほうが望ましいという理由も挙げられます。 しかし、火器の導入によってこうした戦闘陣形には問題が出てきます。 兵士たちが部隊として密集していると野戦砲やマスケットで射撃を受けた場合に損害を受けやすく、例えば野戦砲が部隊に対して一発の命中弾を送り込むと縦に並ぶ兵士たちが一度に吹き飛ばされるという脆弱性が認められました。 こうした理由から、ナポレオン戦争の時代には100,000名程度の部隊が展開した正面は2.5キロメートル、縦深は8キロメートルにも拡大していきます（Ibid.）。 これだけの空間に部隊が展開すると、25.75平方キロメートルが占有される計算となります。 さらに第一次世界大戦の時代に移ると100,000名の展開する空間の広さはさらに拡大しました 正面は20,83キロメートル、縦深は12キロメートルに達しました。これらの数値から計算すると、部隊が占有する面積は247.5平方キロメートルにも及びます。 この時期に導入された機関銃、戦車、航空機、化学武器などに対処するためには、部隊を戦場に分散させることが必須の条件となっていました。 現代の私たちがイメージする陸上作戦の原型はこの時期に出現していたと考...

この記事は以前に発表した「 武器の威力を数値化する方法 」の続きです。 理論致死指数に関する記事を発表したところ、予想より多くの閲覧者からその指数の適用範囲に関する問い合わせがありましたので、若干の情報を追記します。 そもそもデュピュイが理論致死指数という指数を考案した目的は、軍事戦略上の戦力比較をするための計算に武器の威力を考慮する必要があったためでした。 あくまでも射撃術のような分析レベルで武器の威力や性能を考えているわけではなく、より大局的な観点から武器を評価しています。 冷戦期にデュピュイがこの指数を考案するまで、あらゆる形態の武器を統一的な基準で比較する方法論はまだ確立されていませんでした。 第二次世界大戦、冷戦を通じて武器体系が複雑化していましたので、戦力比較はますます難しい作業になっており、軍事分析の方法論について再検討が求められていました。 そのような状況で、デュピュイは火力に基づく武器の威力を比較するという方法を採用し、小銃から戦車、航空機、最終的には核弾頭に至るまでさまざまな武器の性能を比較する基準を考えた次第です。 それゆえ、小銃だけに適用範囲が限定された指数ではありません。 理論致死指数の適用範囲はあらゆる武器に及んでおり、非常に粗雑ではありますが、銃剣のような近接格闘の武器に関しても分析することも視野に含まれています。 例えば、銃剣格闘を一般的に考えて交戦距離1メートル以内、1時間に殺傷可能な人数60名、有効な攻撃を加えた場合に戦闘不能にする確率0.4、正確性0.95、信頼性1と想定するならば、理論致死指数は23.521と求めることができます。 もう一つ付け加えておくべきことは、理論致死指数からは運用致死指数という別の指数を導くことができるということです。 これはまた別の記事で詳細に説明すべき事項ですが、理論致死指数の計算では1平方メートルに対して敵の兵士1名が分布するという非現実的な想定に依拠しています。 実際の戦闘では戦闘陣形に基づいて広い地域に分散しているため、この点を考慮に入れて実際に発揮される威力を計算しなければなりません。 第二次世界大戦の場合で考えると、10万名の部隊が展開する地域の平均的な面積はおよそ3000平方キロメートルであるため、理論致死指数／3000で運用致死指数が求め...

戦争を理解するためには、武器の威力を考察することが不可欠です。 文明は長い時間をかけてその時代、その地域に応じた武器を開発し、軍備の中心に据えてきました。しかし、その威力を定量的に考察する方法が考案されるようになったのはごく最近のことです。 今回は、1970年代にデュピュイ（Trevor N. Dupuy）が考案した理論致死指数（theoretical lethality index）という概念を説明し、いくつかの武器の威力を数値的に比較してみたいと思います。 まず理論致死指数は、小銃から核弾頭に至るまで、さまざまな武器の威力を評価する指数であり、特に火力が判断基準になっている指数だと考えて下さい。理論致死指数の計算式は次の通りです。 理論致死指数＝射撃速度×威力範囲×殺傷効果×射程要因×正確性×信頼性 ・射撃速度　1時間にその武器で連続して射撃が可能な回数（小銃の性能を扱う場合は400発／1分×2で求めます） ・威力範囲　一度の射撃で危害を加えることが可能な人数（これは榴弾砲のよう場合に特に重要な変数です。小銃の場合は1と置きます。） ・殺傷効果　命中した場合の死亡率（小銃の場合は0.8と置きます） ・射程要因　有効射程（メートル単位）を基本とする場合には＝1＋（√0.001×有効射程）（有効射程が不明の場合は初速と口径から推計する方法を用いますがまた別の計算式になります） ・正確性　その武器が本来の機能を果たした場合に目標に命中する確率（小銃射撃の場合は0.8を置く場合が多いですが、銃の特性により±0.1と修正してもよいと思います。ここは分析者の定性的判断によります） ・信頼性　その武器が本来の機能を果たす確率（この部分は故障率と関係しています。小銃の場合、おおむね0.8を最高値とします） この計算式を使って、いくつかの小銃の理論致死指数を比較してみましょう。 まず現在の自衛隊の最新式の小銃である89式小銃の致死指数を計算すると、およそ1321と分かります。（以下の計算結果はいずれも四捨五入済み） 64式小銃で同様の計算をしてみると計算結果は791であり、89式が小銃としてより優れていることが分かります。 別の国の小銃に分析の対象を広げてみると、日本の国産小銃の相対的な威力がよりよく分かります。 194...