中国軍の接近阻止・領域拒否（A2/AD）能力に対抗することを目指すという点でエアシー・バトルと方向性は同じなのですが、JAM-GCではいくつかの修正が加えられました。
今回は、エアシー・バトルとJAM-GCで何が変化しているのかを考えるため、2017年に発表された論文の内容を紹介してみたいと思います。
論文情報
Hutchens, M. E., Dries, W. D., Perdew, J. C., Bryant, V. D., & Moores, K. E. (2017). Joint concept for access and maneuver in the global commons: a new joint operational concept. Joint Force Quarterly, Vol. 84, No. 27, pp. 134-9.
エアシー・バトルと何が変わったのか
 |
| グアムのアンダーセン空軍基地で給油する戦略爆撃機B-2の誘導を行う空軍兵士。グアムはアメリカ軍が対中作戦を遂行する際に使用が予想される戦略陣地の一つであり、爆撃機部隊が配備されている。エアシー・バトルの議論では、こうした航空戦力の使用の是非が論点の一つになった。 |
特に航空機、潜水艦、機雷、ミサイル、宇宙戦能力、サイバー戦能力の領域に着目されており、これらの装備をもって将来の戦争ではアメリカ軍の接近が阻止される可能性があることが認識されています（139）。
JAM-GCはエアシー・バトルと大きく異なるのは、海上戦力と航空戦力の統合運用だけでなく、陸上、海上、航空、宇宙、サイバーのあらゆる領域において戦闘力を統合発揮しようとしていることです。この点について著者らは次のように述べています。
「勢力がほとんど拮抗している近代的な敵対勢力と対決しなければならない可能性に対応するために、JAM-GCによって決断力があり、有能であり、また曖昧な敵対者に対抗する。その敵対者はアメリカの優位を避け、能力を模倣し、弱点を攻撃し、作戦行動を物理的な戦場の外部に拡大する勢力である。それ以外にも、いくつかJAM-GCとエアシー・バトルの違いについて述べられています。戦力の統合化を重視するだけでなく、同盟国や友好国との相互運用性（interoperability）を改善させることや、特定された一つの潜在的脅威に対抗するだけでなく、世界規模でA2/AD能力が拡散している状況にも対応しようとしています（Ibid.）。JAM-GCに国際公共財という概念が含まれているのは、このような変更内容を反映したものだと理解できます。
新しい名称は敵対的環境において統合戦力が成功を収める上で重要な考え方も反映している。最大の変更は、包括的なA2/ADの脅威に対する作戦では、以前のエアシー・バトルの名称で示された航空・海上の領域だけでなく、（陸上、海上、航空、宇宙、サイバー空間）の5つの戦闘領域すべての能力を統合することが求められることを反映していることである」（Ibid.: 136）
どのように具体化されるのか
 |
| 右からオーストラリア海軍フリゲートHMAS Ballat、アメリ海軍フリゲートUSS Spruance、そしてアメリカ海軍ミサイル巡洋艦USS Mobile Bayが演習で陣形を保ちながらペルシャ湾を航行している。中国経済にとって重要な海上交通路は西太平洋方面だけでなく、インド洋にも繋がっており、オーストラリアはその両方にアクセスする上で地政学的に重要な位置を占めている。 |
それは必ずしも東アジアにおける中国だけを対象にしたものではありません。中国はアメリカが将来敵対する可能性がある勢力の一つであって、それ以外にもこの作戦構想が適用されるかもしれない勢力は存在しています。
こうしたJAM-GCが持つ一般性、汎用性のため、著者らはJAM-GCがどのようにして具体化されるかについてあまり具体的な議論はしていません。
統合作戦としての性格を強調していた一方で、著者らは陸軍、海軍、空軍、海兵隊のそれぞれの軍種が独自の装備調達計画を持つことを妨げるものではなく、また予算上の措置について指図するものでもないと述べられています（Ibid.: 139）。
つまり、JAM-GCは作戦構想である以上、防衛行政のプロセスに立ち入る性質のものではないということです。それは作戦の立案、調整、討議の際に陸軍、海軍、空軍、海兵隊の担当者間において共有される基本構想であるという印象が持たれます。
著者らはJAM-GCの実行可能性を高く評価しているようですが、具体化の方法について踏み込んだ記述がないため、あとは読者の判断に委ねられています。
むすびにかえて
JAM-GCの内容については依然として不明点が少なくなく、この論文の内容を調査しても、その構想の是非について議論することが難しいのが実情です。JAM-GCそれ自体が独立して存在する作戦構想ではないため、JOACなどの上位構想などとの関連性などを分析することで、理解を深めることができるかもしれません。
それでも、アメリカ軍の上層部でJAM-GCがどのように理解されているのか、それに基づいてどのような作戦計画が立案されているのかを知ることは困難でしょう。
それでも、有事の際にアメリカ軍がどのような作戦行動をとるかを予想する上で、JAM-GCの議論はやはり考慮すべき判断材料の一つとして検討が必要だと思います。
KT