安全保障学を学ぶ

19世紀のイギリスで活躍した社会学者スペンサー（Herbert Spencer）は、戦争に備える軍事型社会は軍隊の階層構造に強く影響されるため、社会的不平等を拡大させる傾向にあると論じたことがあります。これは後の軍国主義の議論にも影響を与えた重要な論点でした。 このスペンサーの議論に対して反論を加えたのが軍事社会学の研究で知られるアンジェイエフスキー（Stamslay Andrzejewski）であり、彼は軍隊の社会的影響をより広い視野で考える必要があると主張しました。 今回は、アンジェイエフスキーの研究成果の一部を取り上げ、彼がスペンサーにどのような形で反論を加えたのかを紹介したいと思います。 軍隊の社会への影響は戦争の形態によって変化する まず、アンジェイエフスキーは軍隊が階層構造を必要とすること、そして軍隊が社会に多大な影響を及ぼす可能性がある、という点ではスペンサーの議論に理解を示しました（アンジェイエフスキー、40頁）。 確かに、異なる意志を持った人々が一つの目的を達成するために共同するためには、まず軍隊の内部で人々を階層化し、さらに社会の側においても軍事上の特権を持つ人々を階層化する可能性があります。 しかし、軍事組織の中でどの程度の階層化が必要なのかについては、必要とされる装備の種類や戦術の内容によって大きく左右される問題ではないか、とアンジェイエフスキーは考えました。このことを彼は次のように述べています。 「さらに、戦争状態の熾烈化は大衆にさまざまな特権を与え、その支持を取りつけることが必要になるようにする。その場合にはかなりの程度の標準化が起こりうる。そのような路線の必然性は、戦術と装備との発達の度合いから言って、専門的戦士による軍隊よりも、大衆による軍隊の方が能率がいいかどうかにかかっている」（同上、41頁） このアンジェイエフスキーの議論に従うと、軍隊が社会に与える影響はスペンサーの議論のように単純化できないことになります。 なぜなら、軍隊がどの程度の階層化を必要とするかは、その時代、その地域の戦争の特性によって変化するためです。戦争の様相が変化し、軍事的エリートだけでなく、大衆を大量に戦争に参加させる必要が出てくると、軍隊の階層構造は流動化する傾向が出てきます。 このように軍事組織の形態が変化す...

軍隊の戦闘効率にとって士気が極めて重要であるということは疑問の余地がありません。士気とは戦闘に進んで参加する兵士の心理的状態であり、これが部隊の中で共有されることによって、戦闘力を効果的に発揮することが可能になります。 しかし、士気の発揚にとってどのような要因が重要なのかについては、さまざまな議論があります。 今回は、第二次世界大戦におけるドイツ軍の士気について軍事社会学の方法で分析している有名な研究成果の一部を紹介してみたいと思います。 論文情報 Shils, E. A., & Janowitz, M. (1948). Cohesion and disintegration in the Wehrmacht in World War II. Public Opinion Quarterly, 12(2), 280-315. プロパガンダで士気は維持できない 1939年に第二次世界大戦が勃発した頃、評論家や専門家の多くがドイツ軍の士気の高さをプロパガンダの巧妙さで説明しようとしていました。 つまり、ドイツ軍は自国の兵士に対する心理的操作が優れているからこそ、士気を保つことができている、という考え方が主流だったのです（Shils and Janowitz 1948: 280）。 しかし、戦後に改めて分析が進むと、著者らはこうした通説が間違っているのではないかと考えるようになりました。 つまり、ドイツ軍の心理戦の能力が特に優れていたから士気を維持できたと主張することには無理があることが判明してきたのです。 「過去3年間におけるドイツ陸軍の士気と戦闘効率に関する研究は、そのような仮説に対して数多くの疑問を投げかけている。というのも、科学的な厳格さに立脚して追及されてきたそれら研究によれば、ドイツ陸軍の忠誠心は政治的な確信や広い意味での民族的な信念から非常に間接的、部分的な影響しか受けていないことが見出されている」（Ibid.） それまでの理解はナチ党が展開するプロパガンダのイメージに引きずられているところがあり、より客観的な観点から説明の仕方を見直すべきだと著者らは指摘します。 その代わりに出された説が親密な個人的関係を共有する一次的集団（primary group）を重視するものでした。 小さな社会集団こそ士...

紀元前865年－860年、古代王国アッシリアの軍勢が攻城武器で城砦を攻撃している様子を描写したレリーフ。 今回は、社会学者マックス・ウェーバーの古代国家論と軍事制度の関係に関する議論を紹介したいと思います。 まず、古代の国家がどのように成立したのかという問題を研究するためには、都市の形成過程を考える必要がありました。なぜなら、古代国家の最も重要な形態は都市国家だったためです。 ウェーバーは最も初歩的な都市の形態として防壁を備えた家族共同体または村落を考えました（ウェーバー、57-58頁）。 このような国家の形態の下では軍人と市民の区分は必ずしも明確ではなく、ほとんど軍事制度は発達していません。 しかし、国家形態がさらに発達すると、軍人と市民の区分は身分としてより明確なものとなると考えられています。 ウェーバーの説によれば、防壁を備えた集落がさらに都市化すると、王権に支配された城砦国家に変化するとされています。 この城砦国家では、共同体の生存を確保するための城砦が国王によって所有されてます。 国家の内部には二つの武装する身分と武装していない身分が形成され、国王の地位は軍人の統帥者として地位と緊密な関係にあります（同上、58-59頁）。 この国王は共同体の中で特に大きな土地、奴隷、資産を個人的に所有しているものと考えられていますが、その理由は国王の部下に配分する必要があるためです。 軍事支出を引き受ける個人が国王としての地位を引き受けるため、統治を受ける住民は臨時の賦役や貢納を要求されるものの、城砦国家の中で生活を営むことが可能となります（同上、59-60頁）。 「つまり最大の財産を擁する墺が自分以外の城塞支配者たちを自分自身の家臣としてしまう。これこそほとんどすべての古代の国家の開始にほかならない」（同上、60頁） このような原始的な王権がさらに発達すると、国王は巨大な軍隊を管理するために必要な官僚機構を整備します。その結果として、城砦都市はこの官僚の居住地へと性格が変貌していきます。 この段階にまで至ると、最初の素朴な国家形態の特徴はほとんど消失し、都市国家としての体制が完備されるようになります（同上、61-62）。 国家は住民に賦役によって労働力を提供させるか、もしくは貢納によって生産物を提供させる権限を行使して資源...