安全保障学を学ぶ

1574年、八十年戦争でのライデン攻囲戦を描いた絵画。 このスペインの攻囲に耐え抜いたライデンにライデン大学が設置される。 Otto van Veen（1574 - 1629）作 今回は、国家が存亡の危機に直面した時、研究者ができることが何なのかを私自身考えさせられたオランダの軍事革命の歴史を紹介したいと思います。 この話は1568年にスペインに対してオランダが独立を求めて武装蜂起したことにまでさかのぼります。この反乱は後に八十年戦争と呼ばれることになり、休戦を挟みながらも1648年まで続きました。 開戦当初、オランダ軍はスペイン軍に対して劣勢な状況だったのですが、その最大の理由は当時のオランダ軍にはスペイン軍の優れた戦術に対抗する手段がなかったためでした。 当時、スペイン軍はテルシオと呼ばれる野戦方陣に基づく戦術を完成させていました。 テルシオというのは槍兵を中央に配置し、正面にアルケブス小銃を持つ小銃手、そしてそれ以外の側面をマスケット小銃を装備する小銃手を配置した横陣の戦闘陣形だと考えて下さい。 一つのテルシオはおよそ200名の中隊規模で構成され、特に防御戦闘で有効な縦深が十分確保されているため、オランダ軍が白兵戦闘でテルシオを敗走させることは至難のことでした。 戦局が好転しない中で1588年、オランダの最高指導者の地位についたマウリッツは、スペイン軍の戦術を打破するためには、陸軍を改革する必要があると判断します。そして、その改革の方針を定めるに当たって研究プロジェクトを立ち上げることを決定しました。 マウリッツは研究プロジェクトを立ち上げるに当たって、国内の大学から文理両方の研究者を招集し、スペイン軍の戦術に対抗する方法を解明するように求めました。 この研究プロジェクトの方向性に当初から大きな影響を及ぼした研究者がリプシウス（Justus Lipsius）という政治哲学者でした。 リプシウスは政治学を専門とするライデン大学の教授でしたが、古代ローマの軍事思想に関する知識がありました。 そこでスペイン軍の戦術を研究するに当たっては、古典時代以降の軍事思想を再検討する必要があると判断し、ウェゲティウスなどの文献に関する調査を行っています。 さらに、当時まだ普及から間もない小銃や火砲の研究も並行して進められ、研究者たちは...

先日の修了式で、とある修了生とお別れのご挨拶をした際に、少し気になるテーマについて話す機会がありました。 それは大学で軍事力を研究する意義というものが依然として理解されていないのではないかという問題です。 彼は東アジア地域における相対的な海上戦力の優劣について興味深い分析を修士論文にまとめたのですが、論文の執筆や研究の過程で軍事力を研究テーマとすることが学問的ではないと指導教官や周囲の学生に思われていることに、違和感を覚えたことを率直に話して頂きました。また、私もその印象については共感を覚えるところが少なくありませんでした。 今回は、なぜ大学において軍事が研究テーマとされる必要が出てくるのか、その理由について政治学の立場から改めて考察してみたいと思います。 １．軍事力の政治的重要性 政治学の範囲や目標を規定する立場はさまざまですが、例えばハロルド・ラスウェルのような政治学者は政治学の主たる研究対象とは権力であると考えていました。 実際、権力はまぎれもなく政治学の最重要概念であり、いかにして他者の行動を自分の意志の下でコントロールするかを考えるためには権力を理解しなければなりません。 政治学では権力の概念が次のようにして定義されてきました。すなわち、 「他者からの働きかけがなければaがしないであろうことをAがaに行わせることができる時、Aはaに対して権力を持つ」 「（権力の大きさとは）Aがaに対して何もしない時に、aがある行為Xをする確率とAがaにある働きかけを行った時に、aがXを行う確率の差」 これは政治学者ロバート・ダールの定義ですが、この定義から考えれば軍事力とはまさに真正の権力に他なりません。 特に国際関係において他国からの威圧を無効にし、また他国に対して特定の行動を強制することができます。 また国内政治においても、例えば革命や反乱のような事態に陥った場合においては軍事力の優劣がその内戦の結果を大いに左右し、その後の政治体制に決定的な影響を与えます。 したがって、政治学者は軍事力に関心を持つ必要があり、特に国際関係論の研究を進める上では持たざるをえないと思われます。少なくとも私は、政治において武力こそが究極の権力であると考えています。 ２．研究対象としての軍事力の多面性 よくある誤解かもしれませんが、学問領...