安全保障学を学ぶ

冷戦期におけるソ連と米国の核戦略が大きく異なるものであったことはよく知られていますが、具体的にソ連の核戦略がどのような体系だったかについては十分に理解されていません。 今回はローレンス・フリードマンの研究に基づいて、1970年代中葉から80年代初頭にかけてのソ連の核戦略を説明したいと思います。 限定核戦争に対するソ連の構想 ローレンス・フリードマン（1948-）イギリスの研究者、核戦略の研究業績などで世界的に知られている。 フリードマンの説によれば、1980年代に入ったばかりの頃の西側の専門家や研究者は、ヨーロッパの大規模戦争におけるソ連の戦略を三つの段階に区分できるものと理解されてきました。 その第一の段階は通常戦争の段階であり、この段階においてソ連は可能な限りNATOの核兵器についても破壊しようとします。 第二の段階は残存したNATOの核戦力と通常戦力の基地に対する核攻撃の実施の段階であり、第三段階においてNATOの通常戦力を戦域から一掃し、領土を獲得します（Freedman 2003: 401）。 ソ連軍の戦略方針としては西側に対して攻勢作戦をとることになるので、戦いの全局面において主導的地位に立ち続けることが求められます（Ibid.）。 この主導権を得る方法としては、NATOの核攻撃を準備段階で予防する能力を持つこと、そして米国本土を攻撃しない見返りとしてソ連本土の安全も確保し、戦闘をあくまでもヨーロッパの一部地域で完結させること、これら二点が重要と考えられました（Ibid.）。 つまり、ソ連の戦略で目指されていたのは一部の地域に限定された核戦争であったと西側において考えられていたのです。 こうしたソ連の戦略が米国の利害にもある程度配慮したものであったことについてフリードマンは「核戦争が勃発した場合、ソ連と米国ができるだけ限定された範囲に戦争を止めることについて利害の一致があったことについては疑問を差し挟む余地はほとんどなかった」と述べています（Ibid.）。 米ソ間で違った「限定戦争」の意味合い もしヨーロッパで戦争となればソ連としては米国本土を攻撃しない代わりにソ連本土の安全を確保することで、戦争を地域内部に限定し、西ヨーロッパに対する侵攻を確実に実現しようとしていたが、米国が反撃の一環としてソ連本...

第二次世界大戦後の陸上作戦においてヘリコプターが果たしてきた役割は非常に大きなものがあります。 ヘリコプターの技術は1937年にドイツで開発に成功しましたが、実戦で本格的な使用を始めたのはベトナム戦争を戦っていたアメリカでした。 ベトナム戦争の経験からヘリコプターが地上戦で有用であることが明らかになると、ヨーロッパ各国では来るべきソ連軍との戦争でヘリコプターを活用できないか検討が進められることになります。 今回は、1970年代初頭にヘリコプターがソ連軍との地上戦で果たすであろう役割に関する論文「ヘリコプターと地上戦：ベトナム戦争での経験から」を紹介します。 文献情報 Trueman, H. P. 1971. "The Helicopter and Land Warfare: Applying the Vietnam Experience." Moulton, J. L. ed. Brassey's Annual, The Armed Forces Yearbook . 著者はイギリス軍の軍人であり、ベトナム戦争で活躍したヘリコプターの能力をイギリス陸軍としてより活用するためには、どのような作戦構想が考えられるのかという問題に関心がありました。 とはいっても、ベトナムとヨーロッパではそもそも作戦の環境が異なる点があることについて著者は留意する必要があるとも考えていました。 「ベトナムにおいてヘリコプターが果たした役割の大部分が、ヨーロッパの環境だと適用できないことは極めて明らかである。しかし、逆説的に言えば、ヘリコプターの活動が制限されることによって、味方の前線に加えられる（ソ連軍の）脅威の一部が緩和され得るかもしれない。（ヨーロッパとベトナムの）最も顕著な相違点として、ベトナムでは空中に敵な脅威が存在しなかったのに反して、ヨーロッパでは極めて強力なその脅威が存在することを予想しなければならないことである」 ベトナム戦争で北ベトナム軍の航空勢力が問題にならなかったという評価をしている点については著者は事実を誤認しているかのような印象を受けます。 しかし、北ベトナム軍と比較すればソ連軍との戦争ではより強力な飛行隊の脅威を受けることになることは確かであり、著者は西側各国の操縦士たちが非常に高い水準の技能を身に...

ヨーロッパの永世中立国として、スイスには国民皆兵の思想を実践し、また歴史に残る優れた武器を開発した歴史と伝統があります。 その軍事力は大国といえども決して侮ることができるものではなく、永世中立を維持するために他国との軍事同盟に頼ることができませんが、それだけの自主防衛の能力を整備しています。 しかし、その軍事力が実証的にどの程度の水準であったのかはそれほど知られていないのが実情です。 今回は、冷戦末期のヨーロッパ情勢を踏まえて東側陣営の攻撃に対するスイスの防衛力を分析した研究を紹介したいと思います。 文献情報 HERO. 1980. Potential Warsaw Pact Invasion of Switzerland: Quantified Judgement Model Analysis , Preliminary Report, Dunn Loring: Historical Evaluation and Research Organization. 地理的観点から見れば、スイスはフランス、ドイツ、イタリアの中間に位置する山地を領有しています。 冷戦当時の情勢を考えると、ワルシャワ条約機構軍（以下ＷＰ軍）が北大西洋条約機構軍（ＮＡＴＯ軍）に対して大規模な攻勢に出ればＷＰ軍は南翼側面をスイスに暴露する態勢となります。 またＮＡＴＯ軍の立場からスイスを見ると、スイスはちょうど右翼側面を自然と掩護する位置にあるため、正面に戦力を集中させやすいという有利があります。 ここにＷＰ軍がスイスを攻略する戦略上の理由が見出されます。 もしスイス軍を撃破することが戦略的に可能であれば、ＮＡＴＯ軍は後退する際に右翼側面に対する抵抗を強化する必要に迫られるでしょう。 また、ＷＰ軍は前進するために左翼側面に不確定な脅威を抱えずに、西ドイツを超えてフランスへと部隊を進撃させることができます（Ibid.: 2）。 以上の理由から、ＷＰ軍のスイス進攻は非現実的なシナリオであるという訳ではありません。 この研究によると、ソ連の教範では敵よりも常に味方の規模が優勢になることを作戦の基本原則としていることに触れています。 具体的には3－5：1の比率で戦車部隊を、6－8：1の比率で砲兵部隊を、4－5：1の比率で歩兵部隊を投入するように、などと指示され...

あらゆる軍事技術はまず戦場でその効果を発揮しますが、必ずそれは戦略的な影響をももたらします。 したがって、軍事技術を理解するためには、戦術と戦略を深く理解することが必要となります。 今回は1970年代に登場したミサイルの技術が西側陣営の防衛力を高めるのではなく、かえって危険にしている側面があると指摘した研究を紹介したいと思います。 文献情報 Kennedy, R. 1978. Precision ATGM's and NATO Defense , Carlisle: Strategic Studies Institute U.S. Army War College. 1970年代、精密誘導の技術が向上すると、西側では対戦車ミサイルを活用することで歩兵でも簡単に戦車を撃破することができるという楽観的な見方がありました。 それ以前の陸上戦闘では、一般に機甲師団が高い攻撃能力を持つという前提から、陸軍の中核的存在として位置づけられており、実際にソ連軍は西側よりも多くの機甲戦力を保持していました。 しかし、対戦車ミサイルがNATOの部隊に配備されたことによって西側の防御能力はWPの攻撃能力に優越する可能性があると西側の専門家の間で考えられていたのです。 しかし、この研究で著者が指摘しているのは、機甲師団の戦闘効率が対戦車ミサイルにより低下すると、ソ連の軍事戦略における核戦力への依存度がより増大するという点でした。 「対戦車誘導弾技術が陸上戦術に革命をもたらし、戦車による攻撃を潜在的に放棄することが議論されるようになった今日、ソ連としては対戦車防御を突破する手段として初期から考えていた核兵器に依存する戦略に復帰することに強い誘惑を感じただろう」 これは多くの専門家にとって意外な指摘でした。 専門家たちは問題をWPの中核である機甲師団の攻撃を対戦車ミサイルによって阻止することだけに限定していました。 そのため、ソ連の軍事戦略の全体像が見過ごされ、核戦力によって機甲戦力を補完する可能性を十分に考慮に入れていませんでした。 著者は、ソ連が核戦力を重視する軍事戦略に回帰した場合に予想されるシナリオを次のように考察しています。 「ソ連の専門家が書いているように、核攻撃を予想するとき防御者はその部隊を分散しておかなければならな...

平成26年度以降に係る防衛計画の大綱」では将来の自衛隊の防衛戦略の基本的指針として「統合機動防衛力」と呼ばれる防衛構想を実現することが示されています。 国民がこの構想の是非を検討する一つの着眼点となるのが、この構想で機動を重視している特徴です。 戦略上の防御には大きく分けて消耗を主眼とする防御、そして機動を主眼とする防御の二種類があるのですが、この防衛戦略は後者に重きを置いた戦略構想を重視することを含意しています。 今回はこのような防衛戦略にどのような危険が含まれているかを冷戦期におけるＮＡＴＯの戦略についての研究を紹介した上で考察してみたいと思います。 文献情報 Mearsheimer, J. 1981/1982. "Maneuver, Mobile Defense, and the NATO Central Front," International Security , 6(3): 104-122. １．機動と機動防御 ２．理論における機動防御 ３．機動防御とＮＡＴＯ ４．ソビエトの脅威 ５．機動防御と危機の安定性 ６．結論 機動戦略か、消耗戦略か 著者のミアシャイマーがこの論文を執筆した時期はちょうどレーガン政権の軍拡が注目を集めていた時期でした。 当時、中欧地域で西側陣営が東側陣営に対して軍事的に劣勢な状態に置かれていることが問題とされており、レーガン政権でこの勢力不均衡を是正するために軍事力の増強が推進されていました。 しかし、このような取り組みに対しては多くの研究者から批判が加えられていました。 というのも、米ソ間の勢力不均衡はアメリカ軍の過剰に高額すぎる武器体系と、それに依存した前方防衛（Forward Defense）という脆弱な戦略に起因するものであったためだと考えられていたためです（Mearsheimer 1982: 104）。 前方防衛の要点は東西ドイツの国境地帯に沿ってＮＡＴＯの防衛線を設定した上でＷＰの攻撃をその防衛線上で阻止し、敵に損害を強要することでそれ以上の侵攻を断念させるという戦略であり、その前提にあるのは機動戦略ではなく消耗戦略の考え方です。 レーガン政権がいくら軍事予算を増額したとしても、前方防衛のような不完全な戦略を採用する限りは米ソ間の勢力不...