安全保障学を学ぶ

戦間期の日米関係を考察した研究は数多くあり、政治的、経済的、社会的、軍事的要因など幅広い要因が示されてきました。 しかし、地理的要因が果たした影響について考察した研究はそれほど多くなく、本格的な地政学的分析が展開された研究はさらに少数です。 今回は、スパイクマンの学説を参照し、地政学の立場から当時の日米関係に対する一つの解釈を紹介したいと思います。 戦争を避けようとしていた米国の対日政策 1933年に米大統領に就任したローズヴェルトは、従来の対日政策を見直して強硬な措置をとったが、それまでのフーヴァー、クールリッジ、ハーディングは対日政策で強硬な措置をとることには慎重な姿勢を維持してきた。スパイクマンの研究では、この背景にフィリピンの防衛問題があったことが指摘されている。 まず、スパイクマンは米国が日本に対して全般的には軍事的に優勢だったにもかかわらず、なかなか自ら進んで対日開戦に踏み切ろうとはしなかったことを問題としています。 第一次世界大戦が終結してから間もなく、米国が東アジアで日本が軍事的に台頭していることに警戒感を強め、さまざまな手段で日本が地域覇権を握ることを阻止しようと動いてきました。 それにもかかわらず、米国は単独で日本と戦争状態に突入することは慎重に回避し続け、1941年に日本が対米攻撃に踏み切るまで戦争を先送りにしたのです。 満州事変の後で日本が中国で戦線を拡大している間も、米国は自国の武力を見せつけるように実動演習や部隊配置を実施しましたが、これらは抑止力としてほとんど機能しませんでした（108頁）。 その代わりに使われていた経済的、外交的圧力も十分ではなく、1940年に国防上必要な物資の輸出を禁止、制限する決定権を大統領に一任するシェパード・メイ法案が可決された例を見ても、実質的な勢力均衡に影響を及ぼすことはあまりありませんでした（同上、109頁）。 初めて米国が実効力のある経済制裁として、国内の日本資産を凍結したのは1941年7月25日に日本軍が南部仏印進駐を受けてからのことであり、これは12月の日米開戦のおよそ4カ月ほど前のことでした（同上）。 こうした一連の経緯を見れば、米国のように国力で優れた国が、なぜ日本に対して、これほど慎重な対応をとっていたのか不可解に思われます。 もっと早い段階...

国際関係、特に安全保障を研究する人間にとって、地理は常に重要な研究対象とされてきました。その国家が世界においてどのような地理的位置に存在するのか、どのような形状、形態の国土を持っているのかによって、その国家が選択すべき政策は大きく変わってくるためです。 さまざまな研究者がこの問題に取り組んできましたが、特に米国の政治学者ニコラス・スパイクマン（Nicholas J. Spykman）は、地理が国際政治に与える影響を体系的に分析した功績で知られています。 今回は、彼の著作『平和の地政学』を取り上げ、どのような内容だったのかを一部紹介したいと思います。 文献情報 Spykman, Nicholas J. 1944. The Geography of the Peace , New York: Harcourt, Brace.（邦訳、ニコラス・スパイクマン『平和の地政学　アメリカ世界戦略の原点』奥山真司訳、芙蓉書房出版、2008年） ランドパワーとシーパワーの対立 マッキンダーの地政学の理論で示された地域区分では、世界が3個の地域に区分されている。 ユーラシア大陸の中心にある枢軸地域（pivot area）またはハートランド、その周辺にある内側三日月地域（inner crescent）、さらにその外方にある外側三日月地域（outer crescent）とそれぞれ名付けられているが、スパイクマンはいくつかの名称を修正しながら使用している。 この研究では、国際情勢を分析する目的で、最大の大陸であるユーラシア大陸に着目した上で、世界を3個の地域に区分できると想定しています。 第一の地域はハートランド（heartland）であり、これは外洋の海上交通から地理的に隔絶されたユーラシア大陸の内陸部をいいます。第二の地域はリムランド（rimland）であり、これはハートランドに隣接して位置するユーラシア大陸の沿岸地域をいいます。第三の地域はオフショア（off-shore）であり、これはユーラシア大陸と海で切り離された島嶼や沖合の大陸のことをいいます。 こうした区分の仕方は著者の独創ではなく、 マッキンダー の過去の研究成果を踏まえたものとなっています。 興味深い点は、マッキンダーが国際政治で優位に立つために重要なのは、ハートランドの支配に他な...