安全保障学を学ぶ

安全保障を研究する学者や専門家の間で広く使われている用語に攻撃（offense）と防御（defense）があり、例えば政策論争において攻撃的な戦略や装備は戦争のリスクを高める危険が生じて来る、などのような使われ方がされています。 しかし、そもそも戦争において攻撃と防御は明確に区別できるものなのか、という根本的な論点をめぐって論争があることにも注意しなければなりません。 今回は、コリン・グレイの研究でこの問題に関する議論を紹介したいと思います。 戦略レベルで攻撃・防御の分類は困難 ドイツの西部国境に沿って構築されたジークフリート・ラインには多数の障害が設置されていたが、それは東部国境において大規模な軍事行動を起こすための兵力集中を容易にしたと指摘されている。 グレイは政策や戦略の研究において攻撃と防御を単純に分類することは、特に国家の軍備を攻撃的なものと防御的なものに区別することは分析の視座として妥当とは言えず、混乱を引き起こしやすいして、次のように論じています。 「攻撃と防御は政策レベルにおける主体的な判断に属するものである。それは戦術、作戦、戦略と緊密に関連し合い、支え合うものなので、戦略の歴史を理解するための理論的基礎としての利点は乏しい。例えば、固定的な守備隊の火砲、地雷原、組織化された築城はいかなる定義においても防御的なものと思われる。戦術的に考えれば、コンクリートと鉄鋼で構築された防備はそれ以上でもそれ以下のものでもない。しかし、作戦、戦略、そして政治の観点で考えれば、1939年におけるナチのドイツ軍のジークリート・ラインは防御のための盾であったが、それは東部でポーランドに対して攻勢をとるための行動の自由をドイツに与えるために寄与するものであった」（Gray 1999: 180） 国境地帯に強固な防衛線を構築することは、その国家の政策、戦略、作戦が防御的な傾向を持つ証拠とはなり得ませんし、逆もまた然りです。 1939年にフランスがマジノ・ラインとして知られる防衛線を構築したことは、政策レベル、戦略レベルで防御を意図した結果でした（Ibid.）。 つまるところ、ある国家の軍備についてそれが攻撃的なものか、防御的なものかを判断することは極めて困難だという立場をグレイはとっているのです。 戦術レベルもまた政策・政治に左右...

戦略は常に軍事的な合理性に従って策定されるわけではありません。 政治的、外交的、経済的、技術的要因が戦略の選択に絡んでいるためです。 しかし、それらの要因をすべて駆使しても説明できないような非合理な戦略が策定されるという場合もあります。 今回は、冷戦期のアメリカの戦略が軍事的に非合理的なものであった原因を戦略文化（strategic culture）の観点から説明したイギリスの研究者コリン・グレイ（Collin S. Gray, 1943-）の研究を取り上げ、その内容の一部を紹介したいと思います。 文献情報 コリン・Ｓ・グレイ著、大槻佑子訳「核時代の戦略―アメリカ（1945～1991）」ウィリアムソン・マーレー、マクレガー・ノックス、アルヴィン・バーンスタイン編著、歴史と戦争研究会訳『戦略の形成』下巻、中央公論新社、2007年、402-466頁（Williamson Murray, MacGregor Knox, and Alvin Bernstein, eds. 1994. The Making of Strategy: Rulers, States, and War , Cambridge: Cambridge University Press.） アメリカ人の戦略は必ずしも合理的ではない 1982年、レバノン内戦に平和維持軍として介入し、現地に上陸した米軍部隊 翌年のベイルート米軍兵舎に対する自爆攻撃を受けて多数の死傷者を出したことで撤退した 第二次世界大戦の結果、アメリカは超大国としての地位を得ることになりました。 その結果として、アメリカは戦後、ソ連を中心とする東側陣営の勢力と政治的、外交的、軍事的に対抗し合う関係になっていきます。 こうして世界規模でソ連の勢力圏に対抗することがアメリカの戦略上の重要目標となったのですが、その目標を達成するために策定された戦略は合理的とは言い難いものが少なからずあったと著者は指摘しています。 「アメリカの社会が好戦的でありながらも、軍事的な観点から見れば効率的ではないことは、国家安全保障に携わる合理主義者をいらだたせる。アメリカは国家の安全を保障する上での最低限の事柄に関しては一定の成果を上げてきたものの、その政策を決定する「過程」は、まったくもって無秩序なものだからである...