最近人気の記事

2014年12月17日水曜日

論文紹介 作戦指導における機動戦と消耗戦の相違


一般に安全保障における活動で最も包括的な分析レベルは戦略であり、最も限定的なのは戦術であると考えられています。

戦術と戦略を別の次元として区別することは依然として重要なのですが、相互の密接な関連が見落とされる危険があります。

今回は安全保障学における戦略と戦術の領域を総合するために重要な、作戦という概念を考察し、それを消耗戦と機動戦という類型で分析したエドワード・ルトワックの論文を紹介したいと思います。

論文情報
Luttwak, E. N. 1980/1981. "The Operational Level of War," International Security, 5(3): 61-79.

ルトワックがこの論文で提起した問題というのは、安全保障学では戦略という分析レベルが注目されているものの、作戦という分析レベルの重要性が見過ごされているのではないかという点でした。

ルトワックの見方では、戦略レベルにおける戦争と戦術レベルにおける戦闘という二つの研究対象を関連付ける上で、中間の分析レベルである作戦が重要であると考えられました(Luttwak 1980/1981: 63)。

しかし、この作戦についての研究を発展させるための専門用語が整理されていないという問題があり、そのことが研究を困難にしていたとルトワックは判断しています。

この問題への対策として、作戦を分析する方法として消耗戦(Attrition Warfare)と機動戦(Maneuver Warfare)に区別することを提案しています。

これら類型について論文では次のように説明されています。
「一般的に言えば、消耗は戦力が戦力に対して適用されることを必要としている。勢力を使用する上で効率を確実にするために目標が集中していることが求められるため、敵が攻撃を受ける時間と場所において敵もまた強力でなければならない。それとは反対に、相対的な機動の出発点は厳密に敵の戦力を回避することであり、しかる後に(物理的または心理的に)敵が弱点とする一側面に対して選択的な戦力を使用することである」(Luttwak 1980/1981: 64)
したがって、消耗戦という作戦の形態では勢力の優劣が戦闘の勝敗に直結する点が特徴となるのですが、機動戦においては戦闘の勝敗を勢力の相対的な比較だけで考察することができません。

もちろん、これらは概念の上での整理であって、現実の戦争は消耗戦と機動戦を組み合わせて行われていることをルトワックは認めていますが、その作戦の全般的な方針としてどちらの構想を重視するかにより戦略の形態に重大な変化が生じると指摘されています(Luttwak 1980/1981: 65-66)。

機動戦の事例として挙げられるのが、第二次世界大戦におけるドイツ軍の電撃戦です。

当時のドイツ軍の電撃戦にもさまざまな側面があったのですが、ここでは要点のみを述べるとすれば、それは縦深が十分ではない広域の防衛線に対して、航空支援と機甲部隊を特定の地点に集中的に使用する作戦であり、戦術的には突破、浸透、戦果拡張の三段階から構成されています(Luttwak 1980/1981: 67-68)。

この事例から機動戦の原則としては、(1)可能な限り敵の主力を回避すること、(2)あらゆる段階で欺瞞が決定的に重要であること、(3)無形の戦力が重要であること、という三点が挙げられています(Luttwak 1980/1981: 70-72)。

消耗戦の事例として挙げられているのはノルマンディー上陸作戦であり、ドイツ軍の主力を別の方面に誘致するための欺瞞を実施しているのですが、基本的には敵の戦闘能力で処理することが可能な範囲を超える規模の部隊を大量に投入する点が特徴です(Luttwak 1980/1981: 77-78)。

消耗戦は機動戦よりも敵の主力を捕捉して打撃することを主眼に置いているため、有形の戦力、特に部隊の相対的な規模が重要な意味を持っています。

最後に、この論文の成果として重要な点は、安全保障学における戦略の研究と戦術の研究の相互関連を認識した上で、それを分析するためのモデルを定式化して見せたことだと思われます。

ルトワックは戦略理論として垂直的・水平的論理の重要性を主張したことでも知られていますが、この論文においても戦術・作戦・戦略という階層に一貫した垂直的論理が働いていることを示唆しています。

それ自体が優れた戦略であったとしても、それを実行するためには作戦として具体化される必要があり、そこで消耗戦と機動戦という選択が重要な意味を持つことになるのです。

KT

2 件のコメント:

  1. ”無形の戦力が重要であること”とありました潜水艦のようないつ襲ってくるかわからない戦力を相手に認知させてそれに対応するために戦力を割かせることで分断や消耗を狙っている。
    という解釈でよいのでしょうか?
    また余談ではありますが”銀河英雄伝説”の中に次のような内容のものがありました。
    「戦術は戦略に縛られ戦略は政治に縛られ政治は経済に縛られる」
    これって”戦術と戦略の相互の密接な関連の一面”を表していると思いませんか?

    返信削除
  2. もう少し説明をすべきだったと思います。やや分かりずらく申し訳ありません。

    有形・無形の戦力という言い方がそれぞれ意味しているのは、具体的には人員・武器・装備という可視的な要素と、統率・教義・訓練という不可視的な要素のことだと考えていただければよいと思います。

    いずれも相互に作用して戦闘力の発揮に寄与する要素ですが、消耗戦と機動戦では重視される戦闘力の要素が異なるということです。
    戦闘で部隊が損害を受けることを事前に見積に入れた上で実施する消耗戦では、人員の規模や武器の数量という定量的要素が重視されるべきです。
    しかし、機動戦ではあまりに過剰な規模の部隊を保持していても有利に作戦を進めることができるとは限りません。むしろ、訓練された人員と先進的な武器を少数だけ保持しているほうが、機動戦を指導する上では有利な場合があります。

    ご指摘されたような遊撃的な行動は、実はルトワックの消耗戦、機動戦の類型ではうまく分類することができていない部分があります。というのも、この論文でルトワックが視野に置いている問題は、特定の地域に対する継続的な支配を部隊行動によって争奪する戦闘であるためです。
    潜水艦やゲリラが断続的な攻撃を加えたとしても、それは特定の地域の支配に対して直ちに影響を与えることはないため、分析からは除外されています。

    また戦術と戦略の相互関係についてですが、戦術が戦略を規定する場合もあります。
    リデル・ハートのような戦略家が、目的を手段に適用させる重要性を主張しているように、軍事戦略上の目標を実現可能な範囲に限定することも戦略ではまた重要なことです。

    返信削除